如何通过有效的方法去识别鉴定糖尿病足溃疡患者的外周动脉病变（PAD）是糖尿病肢体修复中尚未满足的最大需求之一，它可以预测伤口愈合和截肢水平及其后的生存率。

糖尿病患者外周血管病变的特点是大血管多节段性闭塞和微血管疾病。许多方法已被用于评估PAD，但对于最佳方法还没有达成共识^[1,2]。例如，许多人靠动脉波动是否可触及来进行判断，尽管脉搏波波形分析和趾肱指数更可靠，但这在糖尿病神经性溃疡患者中并不可靠^[3]。

这篇社论的目的是评价Vriens及其同事的研究，他们使用了7项被广泛使用的测试方法以及8项临床检查结果来评估PAD。7项测试方法为：踝关节收缩压、踝臂指数（ABPI）、脚趾压、趾肱指数、标杆实验、经皮氧分压和数字脉搏波波形；8项临床检查结果为：足部脉搏、毛发丢失、肌肉萎缩、橡胶诊断实验、皮肤温度、皮肤青紫色判断、毛细血管再充盈能力和静脉充盈能力^[4]。

作者应用了相似比作为分析的主要焦点。此外，它们还提供了正负预测值、敏感性和具体数据。当阳性相似比（PLR）为>10时，认为该测试方法证实了疾病的存在。有两种测试方法PLR>10（标杆实验的阳性相似比为10.29，足趾压力>50 MHg的阳性相似比为 17.55）。阴性相似比（NLR）值<0.1，说明该试验可以排除疾病，在所有方法中，nlr评估为0.15-1.0的测试方法说明其诊断效果差。<>

当然，对于参考标准，以及测试方法是如何“评分”或解释的，仍存在一些争议。

当评估一项测试方法诊断疾病过程的有效性时，定义疾病的参考标准至关重要。在这项研究中，PAD的“金标准”是通过下肢动脉（股动脉、腘动脉、胫后动脉和胫前动脉）的多普勒超声显示狭窄程度大于50%，或小腿中段的腘动脉、内踝水平的胫后动脉和足背动脉的单相波形。从表面上看，多普勒超声显示下肢动脉狭窄超过50%似乎是主观的，与需要干预的疾病或疾病的严重程度和与之相关的临床不良结果无关。

其次，作者没有用多普勒超声来评估病变动脉，或将测试方法用于检测病变动脉的踝动脉收缩压、ABPI或标杆实验。相反，他们检测的是相对正常的动脉，其检测结果也是针对该正常血管的。例如，如果胫后动脉狭窄率大于70%，而腓骨和胫骨前动脉未显示狭窄，那么踝动脉收缩压、ABPI和标杆实验应用于检测病变的动脉，以评估PAD，而不是检测其他两条动脉，并在分析过程中，用相对正常血管的踝动脉收缩压、ABPI和标杆实验结果来识别PAD，以证明无病。更合理的方法是通过相应动脉的七项测试来确定病变动脉。这是作者方法论中的致命缺陷。

再次，作者将踝臂压力指数>1.3作为PAD的诊断标准，这可能导致PAD诊断错误。缺乏收缩功能的动脉通常与M?nckeberg硬化症有关，这是动脉硬化的一种形式，其动脉中层被钙化。然而，缺乏收缩功能的动脉并不一定与闭塞有关。一般来说，这种情况下，ABPI>1.30作为诊断标准并不可靠。因此，在研究中，这些受试者，或者说有缺乏收缩功能动脉的患者应该被排除在外。

最后一个值得关注的问题是作者对用于定义疾病的踝动脉收缩压、足趾压、趾踝指数和经皮氧分压测量的临界点选择。其中一些按惯例来使用，但这些似乎没有可靠的数据来支持。作者可以利用他们的数据来建立这七项测试方法的标准，找到更好的切点来定义PAD。

Vriens等人的这篇论文提出了一些重要问题，即哪些无创测试方法最适合用于评估糖尿病神经性足部溃疡患者的PAD。虽然他们发现趾-臂指数和胫前动脉波形在检测PAD中最有用，但在今后的研究中应考虑到前面提出的问题。能有效诊断PAD和预测伤口愈合的检测方法仍不能满足临床的需求。这方面的新技术，如各种高光谱成像方法和已建立各种测试方法的组合模型，可能有助于我们在不久的将来满足这些需求。